Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revision Previous revision Next revision | Previous revision | ||
| data_analysis:statistical_cognitive_bias [2020/05/12 11:37] – [인과적 고정관념] prgram | data_analysis:statistical_cognitive_bias [2026/01/15 13:17] (current) – [워비곤 호수 효과 Lake Wobegon Effect] prgram | ||
|---|---|---|---|
| Line 3: | Line 3: | ||
| {{tag> | {{tag> | ||
| + | ===== 편향 ===== | ||
| + | ==== 후견지명편향 ==== | ||
| + | < | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== 확증편향 ==== | ||
| + | |||
| + | 어떤 주장 반박 증거보다는 확인 증거를 찾으려는 성향 | ||
| + | |||
| + | * 한면에 모음 반대는 항상 짝수 : A B 2 3 카드 중 가장 적은 횟수로 확인? < | ||
| + | * 일반적 순서 A 2 3 B | ||
| + | * 2는 아무 도움 안됨 | ||
| + | * B 는 반대편 모음일수도 (문제 푸는 사람의 암묵적 가정으로 가장 낮게 봄) | ||
| + | |||
| + | == 사전부검(premortem) == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 계획을 짤 때 그 계획이 ' | ||
| + | * 긍정만 보게 되는 확증편향 예방법 | ||
| + | |||
| + | == 악마의 변호인 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 누가 악마의 변호인인지 말만해도 신뢰도 저하 | ||
| + | * 지명하지 말고 실제 반대의견인 사람을 찾아야 함 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== 사후확신 편향 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | == 소심한 선택 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | == Cargo Cult == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 부작위 편향(omission bias), 무행동 편향 ==== | ||
| + | |||
| + | * 백신 접종의 부작용이 더 커보임 (백신으로 예방 가능성 > 백신 부작용 가능성 임에도..) < | ||
| + | * ' | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | |||
| + | * 백신이 영구 장애를 일으킬 위험은 0.001% vs. 백신을 접종한 아이 10만명 중 한 명이 영구적으로 장애아가 된다 -> 이미지를 떠올리게 함 < | ||
| + | * 한가지 시나리오에만 집중하면 안됨. 일어날 확률을 과대평가할 것 | ||
| + | * 구체적인 대체 가능한 시나리오. 모든 시나리오 발생률의 합이 100%가 되어야 한다. | ||
| + | * 59dollar 받을 확률 21% vs. 59$ 들어있는 ' | ||
| + | * 빨간구슬을 뽑을 때 이긴다고 했을 때 : A:10개 중 1개가 빨, B:100개중 8개가 빨. -> 구슬에 대한 생생한 이미지 때문에 B 선택 < | ||
| + | |||
| + | * 가용성 휴리스틱< | ||
| + | * 특정 범주의 사례들을 기억속에서 검색할 때 쉽게 잘 되면 그 범주를 과장해서 판단 (주의를 끄는 주요사건, | ||
| + | * 가사에 기여하는 비율? 합이 100이 넘음 | ||
| + | * < | ||
| + | |||
| + | * 결정가중치 < | ||
| + | * 낮은 확률에 과도한 가중치 부과. ex. 0.001% 암 발병률 ~ 0.00001% 구분X. 걱정을 줄이기 위해서는 0%로 내려가야 한다. | ||
| + | |||
| + | == 통계적 생명vs 확인된 생명 == | ||
| + | |||
| + | 아픈 소녀에 대한 소액 기부들.. 정작 병원은 매출세 부족으로 힘듬 < | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ===== 확률/ | ||
| + | |||
| + | ==== risk vs 통계학 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 빈도 vs 결과 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 손실의 빈도나 확률은 그 자체로는 의미가 없음 | ||
| + | * 결과의 규모와 연계해서 평균값으로.. (기대값) | ||
| + | * 가장 유망한 시나리오의 비중을 과대평가 | ||
| + | * 희귀사건을 공정하게 평가하지 않고 저평가함 | ||
| + | |||
| + | ==== 벅슨의 역설 ==== | ||
| - | === 벅슨의 역설 === | ||
| A와 B 둘다 있는 사람이나, | A와 B 둘다 있는 사람이나, | ||
| - | | + | |
| + | | ||
| * 미남들은 왜 밥맛 없는가? : 선택하는 pool 자체가 추남은 성격좋은 사람들만, | * 미남들은 왜 밥맛 없는가? : 선택하는 pool 자체가 추남은 성격좋은 사람들만, | ||
| + | ==== 비례의 위험, 큰수의 법칙 ==== | ||
| - | === 비례의 위험, 큰수의 법칙 === | ||
| 어떤 수학기법을 적용할 때 같은 계산을 다른 방식으로 여러차례 반복해서 비교해 보자< | 어떤 수학기법을 적용할 때 같은 계산을 다른 방식으로 여러차례 반복해서 비교해 보자< | ||
| + | |||
| * 마드리드 기차역 200명 사망 -> 미국 뉴욕의 GC 기차역에 비교하면? | * 마드리드 기차역 200명 사망 -> 미국 뉴욕의 GC 기차역에 비교하면? | ||
| * 미국 인구가 7배니까, 1300명 | * 미국 인구가 7배니까, 1300명 | ||
| Line 19: | Line 103: | ||
| * 비교 불가능한 숫자가 있음. 특히 표본이 너무 적을 때.. 큰수의 법칙. | * 비교 불가능한 숫자가 있음. 특히 표본이 너무 적을 때.. 큰수의 법칙. | ||
| + | ==== 백분율 ==== | ||
| - | ===백분율 === | ||
| 수가 음수가 될 수 있는 상황에서는 %를 논하지 말라. -> 합이 100이 넘는다 < | 수가 음수가 될 수 있는 상황에서는 %를 논하지 말라. -> 합이 100이 넘는다 < | ||
| + | |||
| * 한 수를 다른 수로 나누는 것은 단순 연산, 무엇을 무엇으로 나눠야 할지 알아내는 것이 수학 | * 한 수를 다른 수로 나누는 것은 단순 연산, 무엇을 무엇으로 나눠야 할지 알아내는 것이 수학 | ||
| + | |||
| 여론조사는 선택지 하나하나, | 여론조사는 선택지 하나하나, | ||
| + | |||
| * 미국의 과반수는 오바마 케어에 반대한다 -> 미국의 과반수는 오바마 케어를 유지하거나 더 강화하길 바란다. 둘다 사실이지만 표현에 따라 다름 | * 미국의 과반수는 오바마 케어에 반대한다 -> 미국의 과반수는 오바마 케어를 유지하거나 더 강화하길 바란다. 둘다 사실이지만 표현에 따라 다름 | ||
| * if 세금인상: | * if 세금인상: | ||
| Line 30: | Line 117: | ||
| * ' | * ' | ||
| - | === 콩도르세 역설 === | + | ==== 콩도르세 역설 ==== |
| 과반수가 틀릴 수 있다< | 과반수가 틀릴 수 있다< | ||
| + | |||
| * 3명의 선거에서 선호도 순서와는 다르게, 결과는 다르게 나올 수 있음 | * 3명의 선거에서 선호도 순서와는 다르게, 결과는 다르게 나올 수 있음 | ||
| - | * non-transitivity of relations : 사람의 선호도는 A>B, B>C => A>C 가 안될 수 있음. | + | * non-transitivity of relations : 사람의 선호도는 A>B, B>C => A>C 가 안될 수 있음. |
| - | === Power Law === | + | ==== Power Law ==== |
| - | 80/20 법칙 | + | |
| - | [[blog: | + | 80/20 법칙 [[blog: |
| * 다각화X, 인생은 포트폴리오가 아님. 무엇을 하는지, 미래에 가치 있는 일이 될 것인지. 잘하는 것에 집중 < | * 다각화X, 인생은 포트폴리오가 아님. 무엇을 하는지, 미래에 가치 있는 일이 될 것인지. 잘하는 것에 집중 < | ||
| * 1000개 회사 존재할 때 1% 시장 점유율 얻으려면 13등이나 해야 함 < | * 1000개 회사 존재할 때 1% 시장 점유율 얻으려면 13등이나 해야 함 < | ||
| - | === 경험의 기억 | + | ==== 적은 숫자의 법칙 |
| - | < | + | |
| - | peak-end rule : 전체 고통 등급 | + | |
| - | duration neglect : 지속시간은 고통 등급에 영향 X | + | |
| - | 수술 시간 최소보다 고통의 절정 강도를 낮추는 것이 좋음. 수술 말미에 느끼는 고통이 크지 않도록 | + | |
| - | 경험 자아가 느끼는 고통에는 무관심 | + | |
| - | 등산, 하이킹, 여행사진, | + | |
| - | 경험과 경험의 기억을 구분 못함 ex 교향곡 감상. 마지막의 끔찍한 소음 | + | |
| - | === 초점착각 | + | < |
| - | < | + | |
| - | 인생의 그 무엇도 그것에 대해 생각할 때 그것이 중요하다고 생각하는 것만큼 중요하지 않음 | + | |
| - | === 선호역전 | + | ==== 도박사의 오류 ==== |
| + | |||
| + | * 핫핸드(Hot hand) | ||
| + | * 프로야구 심판, 난민 판정관, 대출 심사인 : 그 이전의 판단들이 이후 판단에 영향을 줌 < | ||
| + | |||
| + | * 핫핸드가 있어도 믿지 않는 편이 낫다 : 더 위험한 슛을 시도할 가능성이 높아짐. 스스로 상쇄시키는 것일수도 < | ||
| + | |||
| + | ==== 무작위 혼동 ==== | ||
| + | |||
| + | * 별의 광원 : 무작위이지만, | ||
| + | |||
| + | * reference case problem : 진정한 임의성은 이론으로만 존재할 뿐.< | ||
| + | * 실제 데이터에 비임의성이 전혀 없으면, 인위적일 가능성. | ||
| + | * 무작위 데이터에는 항상 어떤 패턴이 존재. (사후검증 오류..) | ||
| + | * 복권에 두번 당첨될 확률은 1/17조 이지만, 누군가가 그런 행운이 생길 확률은 1/30 | ||
| + | |||
| + | ==== 몬티홀 문제 ==== | ||
| + | |||
| + | * 빈도판단 : 문을 바꿀지 말지 묻지 말고, 얼마나 많은 경우 바꾸는 것이 이익일지 질문하라 < | ||
| + | * 세가지 가능한 대안 : 1. 염소가 뒤에 있는 문 중 하나를 골랐을 때 2. 자동차가 있는 문을 골랐을 때 3. 염소가 있는 문 중 다른 하나를 골랐을 때 | ||
| + | * 문을 바꾸지 않으면 1~3중 2번째만, 문을 바꾸면 두가지 경우(1, | ||
| + | * 관점의 변경 : 참여자가 아니라 몬티의 입장 < | ||
| + | * 차는 3번에 있고 출연자가 이미 문 하나를 고름 | ||
| + | * 1번 골랐으면 2번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 얻음 | ||
| + | * 2번 골랐으면 1번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 얻음 | ||
| + | * 3번 골랐으면 1 또는 2번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 못 얻음 : 이 경우만 차를 못 얻는다 | ||
| + | |||
| + | == 교수대로 가는 세 명의 죄수 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * C이 사면받을 확률은 간수가 뭐라고 하든 변하지 않음 (1/3) | ||
| + | * 몬티홀 문제와의 차이는, 전자는 문을 바꿀 수 있지만 후자는 다른 죄수와 자신을 바꿀 수 없음 | ||
| + | * 빈도 관점: 1. A가 사면, 2. B가 사면, 3. C가 사면 → 3에서만 사면됨 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== 조건부확률, | ||
| + | |||
| + | * 1) 세계에서 일어나는 거의 모든 일은 불확실하다. < | ||
| + | * 여성들 가운데 유방암 있을 확률은 0.8%, 한 여성이 유방암이 있을 경우 유방촬영술 양성이 나올확률은 90%, 유방암이 걸리지 않았더라도 양성이 나올 확률은 7% | ||
| + | * 1000명 중 8명이 유방암에 걸린다, 이 8명 중 7명은 유방촬영술 양성이 나올 것이다. 유방암에 걸리지 않은 992명 중 70명에게서도 양성이 나올 것이다. | ||
| + | |||
| + | * 감정 휴리스틱 < | ||
| + | * 발생가능성이 낮은 사건의 발생빈도 예측. | ||
| + | * 대표성(직권적 인상, 타당한 이야기) vs. Base Rate | ||
| + | * 복잡한 시나리오 vs 포괄적 사건 | ||
| + | * 벤다이어그램 활용.. ex. 은행텔러 vs 은행텔러이며 페미니스트 | ||
| + | * 너무 많은 세부사항 -> 중요한 것/ | ||
| + | * 통합된 요소 중 하나가 상황에 적절히 들어맞는다 여겨지면 통합된 전체가 이치에 맞지 않아도 사실로 받아들이는 경향 < | ||
| + | * 고가의 상품에 저렴한 선물을 덧붙여 상품의 전체가치를 떨어뜨렸다. ' | ||
| + | |||
| + | * 이차 방정식에 해가 1개가 아닌 것 처럼, 같은 관찰을 설명하는 이론이 하나가 아닐 수 있다. (신이 있냐 없냐 -> 신이 많다, 심즈게임이다..) < | ||
| + | * 무고한 사람이 알고리즘에 의해 테러리스트 분류 확률은 지극히 적지만, 동시에 알고리즘이 지목한 사람들은 거의 다 무고이다. | ||
| + | |||
| + | * 무조건, 조건부 평균 : 평균수명 78세인데, | ||
| + | |||
| + | === 검사측의 오류(prosecutor' | ||
| + | |||
| + | * p(일치) 를 p(무죄|일치)로 혼동함 < | ||
| + | * 1. 무엇이 범인의 특징으로 알려진 모든 특징과 어떤 개인의 특징이 일치할 확률인가? | ||
| + | * 2. 범인의 특징으로 알려진 모든 특징과 어떤 개인의 특징이 일치할 경우, 무엇이 그 개인이 유죄일 확률인가? | ||
| + | * ①관찰된 일치 → ②진짜일치 → ③원천 → ④범죄 장면의 재현 → ⑤유죄 | ||
| + | * 1→5 : 검사측의 오류 \\ 1→3 : 원천 오류 \\ 1→2 : 위양성 같이 인적 또는 기술적 문제 \\ 2→3 : 우연의 일치 가능성(생물학적 친척의 DNA) \\ 3→4 : 범인이 일부러 갖다 놓았다? \\ 4→5 : 범죄 전 후에 흔적을 남겼을 수도 있음 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== 유의 확률 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ^ ^ 검정통과X ^ 검정 통과 ^ | ||
| + | | 실제영향 | 5 | 5 | | ||
| + | | x | 94990 | 5000 -> 1/20은 통과할 것 (**위험한 영역**) | | ||
| + | |||
| + | ==== 단일사건확률 ==== | ||
| + | |||
| + | * 어떤 알려진 기준집단도 없는 단일사건이지만, | ||
| + | * 잘못된 의사소통.. 사람들이 제각기 다른 기준집단을 결부시키는 경우가 있기 때문 | ||
| + | |||
| + | ==== 비교위험도 relative risk ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | | 치료 | 사망(여성100명당) || | ||
| + | | ::: | 고위험군 | 중간 위험군 | | ||
| + | | 예방 절제술 | 1 | 0 | | ||
| + | | 대조군(미실시) | 5 | 2.4 | | ||
| + | |||
| + | 절대위험도 감소 : 5/100 → 1/100 이므로 4/100 (4%) | ||
| + | |||
| + | 비교위험도 감소 : 4/5 가 목숨을 건짐 –> 80% (절대위험도 감소 4/100 over 치료 안했을시 사망비율 5/100) | ||
| + | |||
| + | 치료필요 환자수: 한명 구하기 위한 필요 숫자는 25명 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ===== 행동경제 ===== | ||
| + | |||
| + | ==== 순진한 실증주의 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 시간과 소음 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== 경험의 기억 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 초점착각 ==== | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 선호역전 ==== | ||
| * 공동평가를 하면 단독평가에서 중요도가 떨어졌던 상황의 단면에 집중. < | * 공동평가를 하면 단독평가에서 중요도가 떨어졌던 상황의 단면에 집중. < | ||
| * ex.기부상황 - 단독: 돌고래 > 피부암 (죽음vs병), | * ex.기부상황 - 단독: 돌고래 > 피부암 (죽음vs병), | ||
| * ex. 사전 A: 1993년 발간, 1만 단어, 새것같음, | * ex. 사전 A: 1993년 발간, 1만 단어, 새것같음, | ||
| + | * 따로 물으면 A의 가치를 더 높게 보지만, 같이 놓게 되면 단어수가 사람들의 주의를 끌게 됨 | ||
| * 당신이 프레임을 확대할 때 좀 더 합리적 결정을 내리는 경우가 종종 있음 | * 당신이 프레임을 확대할 때 좀 더 합리적 결정을 내리는 경우가 종종 있음 | ||
| - | |||
| * P선택: 97% 10달러 , 돈 선택 : 37% 30달러 -> P > 돈 선택 | * P선택: 97% 10달러 , 돈 선택 : 37% 30달러 -> P > 돈 선택 | ||
| * 선택권을 판다면? 돈>P 로 판매금액 바뀜 | * 선택권을 판다면? 돈>P 로 판매금액 바뀜 | ||
| - | |||
| * 비대칭 우세효과 < | * 비대칭 우세효과 < | ||
| * 처음 선택에서 A:B = 1:1 이었을 때, A와 비슷하지만 일부분 항목이 못한 A' 를 추가했을 때 => A>B 선호하게 되는 현상 | * 처음 선택에서 A:B = 1:1 이었을 때, A와 비슷하지만 일부분 항목이 못한 A' 를 추가했을 때 => A>B 선호하게 되는 현상 | ||
| - | |||
| == 상대성 == | == 상대성 == | ||
| - | < | ||
| - | 1) 절대적 가치에 접근이 힘들 때 비교라는 도구 사용 | ||
| - | 2) 손쉬운 비교를 선택 : 할인, 묶음판매, | ||
| - | 만들어진 상대성 : 중간 지대에 놓인 제품이 기업에서 마케팅 담당자가 애초에 팔고자 한 물건일 수 있다. (메뉴판에서 두번째 비싼 메뉴 선택↑) | ||
| - | 묶음판매 : 총 비용을 뭉뚱그려 표현 (ex. 이통사 월 사용료), | ||
| - | 통합 : 심리적으로 덜 고통. 100+1 보다 1000+1을 쓰는 것은 덜 고통스러움 (같은 사용금액이라도) | ||
| + | < | ||
| + | |||
| + | == 숫자에 지나친 주의 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | ==== 프레이밍 ==== | ||
| - | == 숫자에 지나친 주의== | ||
| - | < | ||
| - | 다른 고려 사항을 제외하고 숫자에 지나친 주의를 가지는 것. (정확하다고 ' | ||
| - | ex. 카메라 화소, 가격, 등 비교하기 쉬움 숫자 | ||
| - | -> 돈이 배제된 기회비용을 판단 하도록 노력 | ||
| - | 매겨진 가격에 의미 부여하기 - anchoring, 임의적 일관성 | ||
| - | ===프레이밍=== | ||
| * 그들이 손해본 금액보다 지킨 금액 차원에서 결과를 프레이밍 -> 일어난 일에 더 좋은 기분< | * 그들이 손해본 금액보다 지킨 금액 차원에서 결과를 프레이밍 -> 일어난 일에 더 좋은 기분< | ||
| * ' | * ' | ||
| * ' | * ' | ||
| - | === 점화효과 === | + | ==== 점화효과 ==== |
| - | 억지로 웃어봤더니 정말 기분이 좋아진다, | + | |
| - | Florida Effec : 생각/ | + | |
| - | | + | |
| + | 억지로 웃어봤더니 정말 기분이 좋아진다, | ||
| + | |||
| + | == 언어 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| - | == 언어== | ||
| - | < | ||
| - | 언어가 상품 가치의 수준을 변화 : 사람은 다양하게 존재하는 것 중 선택하는 것이 아닌, 다양하게 존재하는 것을 묘사한 것들 중에서 선택 | ||
| * ex. 와인, 커피, 장미가 다른 이름으로 불릴 때는 그 이름 때처럼 달콤한 향기가 나지 않을 것 | * ex. 와인, 커피, 장미가 다른 이름으로 불릴 때는 그 이름 때처럼 달콤한 향기가 나지 않을 것 | ||
| * 소비 뿐 아니라 생산과정까지 묘사 ex.장인의 손길 | * 소비 뿐 아니라 생산과정까지 묘사 ex.장인의 손길 | ||
| Line 107: | Line 296: | ||
| 경험을 바꿀 수 있어 단순 bias는 아님. (추가되는 가치 그러나 남의 조작인지 스스로의 조작인지가 중요 | 경험을 바꿀 수 있어 단순 bias는 아님. (추가되는 가치 그러나 남의 조작인지 스스로의 조작인지가 중요 | ||
| - | |||
| == 기대치 == | == 기대치 == | ||
| - | < | ||
| - | 기대 시간대 - 경험 시간대에 영향 | ||
| - | 높은 기대는 경험 자체에 대한 가치 평가 내용을 변화시킴 | ||
| - | 이름붙이기(branding) : 모나리자는 절도 사건 후 더 유명 | ||
| - | 미리 지불 : 3개월의 기대와 설렘, 흥분까지 함께 얻는 효과 | ||
| - | === 공정함 === | + | < |
| - | << | + | |
| - | 얼마나 노력하고 고생하는지 보여주어야 서비스 비용을 아깝지 않게 생각한다. | + | ==== 공정함 |
| + | |||
| + | << | ||
| * 어떤 열쇠 수리공은 2분만에 문 열고 100달러, 다른 사람은 한 시간 동안 땀을 뻘뻘흘리며 힘겹게 하고 100달러 | * 어떤 열쇠 수리공은 2분만에 문 열고 100달러, 다른 사람은 한 시간 동안 땀을 뻘뻘흘리며 힘겹게 하고 100달러 | ||
| * 대부분 시간이 오래 걸리는 쪽을 택한다. | * 대부분 시간이 오래 걸리는 쪽을 택한다. | ||
| Line 124: | Line 310: | ||
| * 그래도 후자 선호 경향 | * 그래도 후자 선호 경향 | ||
| - | < | + | < |
| - | 공정함을 가치에 더해 생각 ex.) 수요-공급, | + | |
| - | 투명성 -> 노력을 드러내 보임 -> 신뢰형성, | + | |
| - | === 확증편향 === | ||
| - | 어떤 주장 반박 증거보다는 확인 증거를 찾으려는 성향 | ||
| - | * 한면에 모음 반대는 항상 짝수 : A B 2 3 카드 중 가장 적은 횟수로 확인? < | + | ==== 인과적 고정관념 ==== |
| - | * 일반적 순서 A 2 3 B | + | |
| - | * 2는 아무 도움 안됨 | + | |
| - | * B 는 반대편 모음일수도 (문제 푸는 사람의 암묵적 가정으로 가장 낮게 봄) | + | |
| - | == 악마의 변호인 == | + | < |
| - | < | + | |
| - | * 누가 악마의 변호인인지 말만해도 신뢰도 저하 | + | |
| - | * 지명하지 말고 실제 반대의견인 사람을 찾아야 함 | + | |
| - | |||
| - | === 인과적 고정관념 === | ||
| - | < | ||
| * 1) 파란: | * 1) 파란: | ||
| * 1) 의 두번째 진술은 필요 없음. 녹색 택시 운전자들은 부주의하다는 고정관념 -> 알려지지 않은 개별 운적자에 적용 | * 1) 의 두번째 진술은 필요 없음. 녹색 택시 운전자들은 부주의하다는 고정관념 -> 알려지지 않은 개별 운적자에 적용 | ||
| Line 155: | Line 328: | ||
| == Halo effect == | == Halo effect == | ||
| - | < | + | |
| - | 운의 중요성. 평균으로의 회귀 | + | < |
| - | " | + | |
| == 생존편향 == | == 생존편향 == | ||
| - | < | + | |
| - | 우리는 승자만 보기 때문에 확률을 보는 관점이 왜곡됨 | + | < |
| - | 엄청난 성공의 원인은 대부분 운 | + | |
| - | " | + | == 대체역사 == |
| + | |||
| + | < | ||
| == 횡단면 문제 == | == 횡단면 문제 == | ||
| - | < | + | |
| - | cross-sectional problem : 일정 시점에서 보면, 가장 큰 성공을 거두는 트레이더는 시장의 최고 순환주기에 잘 맞는 트레이더 | + | < |
| === 정도의 짝짓기 === | === 정도의 짝짓기 === | ||
| + | |||
| < | < | ||
| + | |||
| * 네살부터 능숙하게 글을 읽은 줄리의 GPA? | * 네살부터 능숙하게 글을 읽은 줄리의 GPA? | ||
| * 줄리의 조기학습 능력의 % vs. 줄리의 GPA의 % 서로 다른 질문에 같은 대답을 하게 됨 (지나치게 우호적) | * 줄리의 조기학습 능력의 % vs. 줄리의 GPA의 % 서로 다른 질문에 같은 대답을 하게 됨 (지나치게 우호적) | ||
| Line 177: | Line 354: | ||
| * 직관을 기초로 예측하지만, | * 직관을 기초로 예측하지만, | ||
| + | === 의도적 인과성 === | ||
| + | 인과성에 대한 착각 | ||
| - | === 의도적 | + | 두 현상이 |
| - | 인과성에 | + | |
| - | ex. 복잡한 뉴욕거리에서 제인은 지갑이 없어졌다는 것을 깨달았다.. | + | |
| - | ===편안함=== | + | === 편안함 === |
| - | 보기 쉽게, 발음 쉽게 -> 과거성(낯익음)을 가짐. ex.글자 상태가 좋지 않을 때 시험성적이 더 좋았다. < | + | |
| - | 새로운 경험을 정상적인 것으로 느끼려면 아주 약간의 반복만 있으면 된다 < | + | |
| + | 보기 쉽게, 발음 쉽게 -> 과거성(낯익음)을 가짐. ex.글자 상태가 좋지 않을 때 시험성적이 더 좋았다. < | ||
| + | |||
| + | === 과대평가 === | ||
| + | |||
| + | * 쉽게 상상되는 일일수록 그 일이 실제로 일어날 가능성을 과대평가 < | ||
| + | * 대부분 나쁜 일보다 좋은 일을 훨씬 많이 상상 -> 비현실적으로 미래 낙관적으로 보게 됨 | ||
| + | |||
| + | ==== 후광효과 ==== | ||
| - | ===정당성의 착각 === | ||
| - | < | ||
| - | 전문가의 예측과 무작위적 예측이 비슷 : 문제는 전문가들이 훈련을 잘 받았는지 여부가 아니라, 그들의 세상이 예상가능한지 여부 | ||
| - | 의사결정자. 공식이 제안한 점수(알고리즘)를 받고 예측했을 때조차 공식보다 못하다. " | ||
| - | 복잡한 정보의 요약, 판단에는 인간은 고질적으로 일관성이 부족 | ||
| - | ex. 영업사원 채용 인터뷰 1) 적합 특성 선별 2) ' | ||
| - | ===후광효과=== | ||
| * 관찰하는 순서가 중요. (ex.똑똑-근면-고집-질투).< | * 관찰하는 순서가 중요. (ex.똑똑-근면-고집-질투).< | ||
| * 오류의 관련성을 없애야 함. (논문 2편에 대한 채점. 한명씩? 한 주제씩?) | * 오류의 관련성을 없애야 함. (논문 2편에 대한 채점. 한명씩? 한 주제씩?) | ||
| Line 202: | Line 378: | ||
| * 다운 많은 음악을 고평가.. 인기가수/ | * 다운 많은 음악을 고평가.. 인기가수/ | ||
| - | == narrative fallacy == | ||
| - | < | ||
| - | 블랙스완, | ||
| - | 항상 다른 사람들의 행동을 그들의 일반적 성향과 개인별 특성을 드러내주는 것으로 해석. 후광효과가 정합성을 높이는 데 기여 | ||
| - | ==마태효과== | + | === 정당성의 착각 === |
| - | < | + | |
| - | 부익부빈익빈 https:// | + | |
| - | 마태복음 25장 29절 ‘누구든지 가진 자는 더 받아 넉넉해지고, | + | |
| + | < | ||
| - | === 사후확신 편향 | + | == narrative fallacy |
| - | < | + | |
| - | 결과 편향 : 예전에 내린 결정을 과정이 아닌 최종 결과로 판단 | + | |
| - | 사후확신 편향 때문에 자연스레 표준운영절차를 따름 / 몇가지 행운의 도박은 무모한 리더에게 예지력과 담대함이라는 후광을 줌 | + | |
| - | == 소심한 선택 | + | < |
| - | < | + | |
| - | 조직 개별 관리자. 책임져야 할 성과에 손실회피 (큰 성과는 미미한 보상, 큰 손실은 해고 위험) | + | |
| - | 의사결정을 내리는 시점과 | + | |
| - | -> 주인은 애초 생각이 훌륭한 아이디어 였다는 사실을 망각 | + | |
| - | 똑똑한 | + | |
| - | 훌륭한 리더라면 그 결과에 상관없이 증거기반 의사결정을 통해 항상 보상 받을 수 있다는 확신을 전달하는 업무환경 조성해야 | + | |
| - | == Cargo Cult | + | == 마태효과 |
| - | < | + | |
| - | https:// | + | |
| - | 미군군이 건설했던 보급기지를 본떠 어설프게 활주로를 만들고 얼기설기 큰 관제탑도 세웠다. 야자열매 헬멧을 쓰고 나무 막대기 소총을 든 채 활주로를 따라 순찰을 돌기도 했다. | + | |
| - | 선후관계를 인과관계로 혼동하는 오류(after this, therefore because of it) | + | |
| - | 즉 어떤 사건이 시간적으로 다른 사건에 뒤이어 일어났다는 이유만으로 앞에 일어난 사건을 뒤에 일어난 사건의 원인으로 잘못 간주해버린 것이다. | + | |
| - | ===WYSIATI=== | + | < |
| - | < | + | |
| - | What You See Is All There Is. 과도한 | + | |
| - | 기존의 증거에 집중, | + | |
| - | " | + | |
| - | ===Heuristic | + | === WYSIATI |
| - | < | + | |
| - | 개연성 판단을 요구받을 때 사실상 다른 뭔가를 대신 판단해 놓고 자신들이 개연성을 판단했다고 믿음. | + | |
| - | ex) 요즘 당신의 인생은 얼마나 행복? - 지난달 데이트 횟수는 얼마나? 순서에 따라 상관관계 변화 | + | |
| - | 그는 그 프로젝트를 좋아하기 때문에 cost는 낮고 benefit은 크다고 생각 | + | |
| - | 우리가 답해야 할 질문은 이 후보의 성공 가능성, 그러나 우리가 대답할 것 같은 질문은 후보가 인터뷰를 잘하느냐 여부 | + | |
| - | ===적은 숫자의 법칙 | + | < |
| - | < | + | |
| - | 소규모 표본에 대한 과장된 | + | ==== Heuristic ==== |
| - | ex. A는 4개의 구슬, B는 7개의 구슬 : A가 B보다 | + | |
| + | < | ||
| + | === 소박한실재론 === | ||
| - | ===소박한실재론=== | ||
| 소박한 실재론: 자신이 세상을 제대로 보고 있다고 믿는 것(화장실의 첫번째 칸의 사용율이 5%밖에 안되었다. 왜냐면 다른 사람들이 첫번째 칸을 갔을 것이라 예상하고 두, | 소박한 실재론: 자신이 세상을 제대로 보고 있다고 믿는 것(화장실의 첫번째 칸의 사용율이 5%밖에 안되었다. 왜냐면 다른 사람들이 첫번째 칸을 갔을 것이라 예상하고 두, | ||
| - | |||
| === 워비곤 호수 효과 Lake Wobegon Effect === | === 워비곤 호수 효과 Lake Wobegon Effect === | ||
| Line 261: | Line 407: | ||
| 자기과신, | 자기과신, | ||
| - | == 운전자는 아닐 수도 있다 | + | == 운전자는 아닐 수도 있다 == |
| < | < | ||
| + | |||
| * 운전사의 사고빈도는 대칭적으로 분포하지 않는다. 소수의 운전자들이 사고를 많이 저지름 | * 운전사의 사고빈도는 대칭적으로 분포하지 않는다. 소수의 운전자들이 사고를 많이 저지름 | ||
| * 소수의 나쁜 운전자들이 평균을 우측으로 당김. ⇒ 50% 이상의 운전자들이 평균보다 안전하게 운전함 | * 소수의 나쁜 운전자들이 평균을 우측으로 당김. ⇒ 50% 이상의 운전자들이 평균보다 안전하게 운전함 | ||
| - | == 과신 | + | == 과신 == |
| - | < | + | |
| - | 내부관점 : 외부관점(기준치 예측에 대한 합리적 기초)이 개인적으로 받는 인상과 어울리지 않으면 쉽게 그것을 무시 | + | |
| - | 계획오류 : 비현실적이리 만큼 최상의 시나리오에 가깝다. -> 유사 사례들의 통계를 참조해 개선할 수 있다. | + | |
| - | 과거 설명과 미래예측에 기술의 인과관계 역할에만 집중하고 운의 역할을 무시 | + | |
| - | 우리는 하고 싶고, 할 수 있는 것에만 집중하고 타인의 계획과 기술은 무시 | + | |
| - | 아는 것에만 집중, 모르는 것 무시 | + | |
| - | ==더닝 크루거 효과== | + | < |
| + | == 더닝 크루거 효과 == | ||
| == 자신의 자산, 소득에 대해서는 반대로 생각 == | == 자신의 자산, 소득에 대해서는 반대로 생각 == | ||
| + | |||
| 한국종합사회조사, | 한국종합사회조사, | ||
| + | |||
| * 우리가 평가하는 자신의 위치는 결국 자신과 비슷한 사람들 중에서의 위치 | * 우리가 평가하는 자신의 위치는 결국 자신과 비슷한 사람들 중에서의 위치 | ||
| * ' | * ' | ||
| - | === 몬티홀 문제 === | ||
| - | * 빈도판단 : 문을 바꿀지 말지 묻지 말고, 얼마나 많은 경우 바꾸는 것이 이익일지 질문하라 < | ||
| - | * 세가지 가능한 대안 : 1. 염소가 뒤에 있는 문 중 하나를 골랐을 때 2. 자동차가 있는 문을 골랐을 때 3. 염소가 있는 문 중 다른 하나를 골랐을 때 | ||
| - | * 문을 바꾸지 않으면 1~3중 2번째만, 문을 바꾸면 두가지 경우(1, | ||
| - | * 관점의 변경 : 참여자가 아니라 몬티의 입장 < | ||
| - | * 차는 3번에 있고 출연자가 이미 문 하나를 고름 | ||
| - | * 1번 골랐으면 2번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 얻음 | ||
| - | * 2번 골랐으면 1번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 얻음 | ||
| - | * 3번 골랐으면 1 또는 2번문 열어야 함, 문을 바꾸면 차를 못 얻음 : 이 경우만 차를 못 얻는다 | ||
| - | == 교수대로 가는 세 명의 죄수 | + | == 아인슈텔롱Einstellung효과 |
| - | < | + | * ' |
| - | 세명의 죄수, 제비뽑기로 1명 사면. A or B가 사형 당할 것이라고 함. \\ C가 간수에게 얘기를 들으면? | + | * 이전의 성공적인 경험이나 익숙한 해결 방식에 사로잡혀서, 더 간단하고 효율적인 새로운 해결책을 찾지 못하고 경직 |
| + | * 과거의 성공에 갇힘, 창의성 저하, 경직된 사고, 인지적 구두쇠 | ||
| + | === 손실을 이득처럼 나타내기 === | ||
| - | * C이 사면받을 확률은 간수가 뭐라고 하든 변하지 않음 (1/3) | ||
| - | * 몬티홀 문제와의 차이는, 전자는 문을 바꿀 수 있지만 후자는 다른 죄수와 자신을 바꿀 수 없음 | ||
| - | * 빈도 관점: 1. A가 사면, 2. B가 사면, 3. C가 사면 → 3에서만 사면됨 | ||
| - | |||
| - | === 손실을 이득처럼 나타내기 === | ||
| * "50% 감소 후 60% 상승했습니다." | * "50% 감소 후 60% 상승했습니다." | ||
| * 1970년대 후반 멕시코 정부, viaducto(고속도로) : 4차선을 6차선으로 다시 칠함. 사고다발 때문에 다시 4차선으로 복귀 (50% 증가 후 33% 감소 –> 도로 용량을 17% 늘렸다고 발표) | * 1970년대 후반 멕시코 정부, viaducto(고속도로) : 4차선을 6차선으로 다시 칠함. 사고다발 때문에 다시 4차선으로 복귀 (50% 증가 후 33% 감소 –> 도로 용량을 17% 늘렸다고 발표) | ||
| - | === 검사측의 오류(prosecutor' | ||
| - | * p(일치) 를 p(무죄|일치)로 혼동함 < | ||
| - | * 1. 무엇이 범인의 특징으로 알려진 모든 특징과 어떤 개인의 특징이 일치할 확률인가? | ||
| - | * 2. 범인의 특징으로 알려진 모든 특징과 어떤 개인의 특징이 일치할 경우, 무엇이 그 개인이 유죄일 확률인가? | ||
| - | * ①관찰된 일치 → ②진짜일치 → ③원천 → ④범죄 장면의 재현 → ⑤유죄 | ||
| - | * 1→5 : 검사측의 오류 \\ 1→3 : 원천 오류 \\ 1→2 : 위양성 같이 인적 또는 기술적 문제 \\ 2→3 : 우연의 일치 가능성(생물학적 친척의 DNA) \\ 3→4 : 범인이 일부러 갖다 놓았다? \\ 4→5 : 범죄 전 후에 흔적을 남겼을 수도 있음 | ||
| === 범주효과 category effect === | === 범주효과 category effect === | ||
| + | |||
| * 범주를 나누는 방법이 판단에 영향을 끼침 < | * 범주를 나누는 방법이 판단에 영향을 끼침 < | ||
| - | | + | |
| - | === 조건부확률, | ||
| - | * 1) 세계에서 일어나는 거의 모든 일은 불확실하다. < | ||
| - | * 여성들 가운데 유방암 있을 확률은 0.8%, 한 여성이 유방암이 있을 경우 유방촬영술 양성이 나올확률은 90%, 유방암이 걸리지 않았더라도 양성이 나올 확률은 7% | ||
| - | * 1000명 중 8명이 유방암에 걸린다, 이 8명 중 7명은 유방촬영술 양성이 나올 것이다. 유방암에 걸리지 않은 992명 중 70명에게서도 양성이 나올 것이다. | ||
| - | * 감정 휴리스틱 < | ||
| - | * 발생가능성이 낮은 사건의 발생빈도 예측. | ||
| - | * 대표성(직권적 인상, 타당한 이야기) vs. Base Rate | ||
| - | * 복잡한 시나리오 vs 포괄적 사건 | ||
| - | * 벤다이어그램 활용.. ex. 은행텔러 vs 은행텔러이며 페미니스트 | ||
| - | * 너무 많은 세부사항 -> 중요한 것/ | ||
| - | * 통합된 요소 중 하나가 상황에 적절히 들어맞는다 여겨지면 통합된 전체가 이치에 맞지 않아도 사실로 받아들이는 경향 < | ||
| - | * 고가의 상품에 저렴한 선물을 덧붙여 상품의 전체가치를 떨어뜨렸다. ' | ||
| - | + | ==== 손실회피(loss aversion) | |
| - | * 이차 방정식에 해가 1개가 아닌 것 처럼, 같은 관찰을 설명하는 이론이 하나가 아닐 수 있다. (신이 있냐 없냐 -> 신이 많다, 심즈게임이다..) < | + | |
| - | * 무고한 사람이 알고리즘에 의해 테러리스트 분류 확률은 지극히 적지만, 동시에 알고리즘이 지목한 사람들은 거의 다 무고이다. | + | |
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | === 유의 확률 === | + | |
| - | < | + | |
| - | significant : ' | + | |
| - | 발생 확률이 낮다 =/ 불가능한 일이다. | + | |
| - | p-해킹 : 데이터를 고문하여 자백 받아내기 | + | |
| - | 만일 귀무가설이 옳아도, 0.05 = 1/20 의 실험에서는 발표할 만한 결과가 나온다. | + | |
| - | ex. 10만개 유전자를 검사해서 조현병 영향 주는 요소 찾기. 실제(true)가 10개라고 해보자. 검정력이 낮아서 실제 10개 중 5개만 통과한다고 가정 | + | |
| - | ^ ^ 검정통과X ^ 검정 통과 ^ | + | |
| - | |실제영향| 5 | 5 | | + | |
| - | |x | 94990 | 5000 -> 1/20은 통과할 것 (**위험한 영역**) | | + | |
| - | === 단일사건확률 === | + | |
| - | + | ||
| - | * 어떤 알려진 기준집단도 없는 단일사건이지만, | + | |
| - | * 잘못된 의사소통.. 사람들이 제각기 다른 기준집단을 결부시키는 경우가 있기 때문 | + | |
| - | + | ||
| - | + | ||
| - | === 비교위험도 relative risk === | + | |
| - | + | ||
| - | < | + | |
| - | + | ||
| - | |치료|사망(여성100명당)|| | + | |
| - | | ::: |고위험군|중간 위험군| | + | |
| - | |예방 절제술|1|0| | + | |
| - | |대조군(미실시)|5|2.4| | + | |
| - | + | ||
| - | 절대위험도 감소 : 5/100 → 1/100 이므로 4/100 (4%) | + | |
| - | + | ||
| - | 비교위험도 감소 : 4/5 가 목숨을 건짐 –> 80% (절대위험도 감소 4/100 over 치료 안했을시 사망비율 5/100) | + | |
| - | + | ||
| - | 치료필요 환자수: 한명 구하기 위한 필요 숫자는 25명 | + | |
| - | + | ||
| - | === 손실회피(loss aversion) === | + | |
| * 세금과 보너스가 일회용 비닐봉지 사용에 미치는 효과(워싱턴 DC, 알렉산드리아 카운티, 몽고메리 카운티) < | * 세금과 보너스가 일회용 비닐봉지 사용에 미치는 효과(워싱턴 DC, 알렉산드리아 카운티, 몽고메리 카운티) < | ||
| Line 374: | Line 454: | ||
| * 번번히 일어나는 약간의 손실고통 >> 같은 횟수의 약간의 이득 즐거움 | * 번번히 일어나는 약간의 손실고통 >> 같은 횟수의 약간의 이득 즐거움 | ||
| - | {{: | + | {{: |
| + | |||
| + | * 가까운 미래와 먼 미래의 평가가 달라짐 < | ||
| + | * 364일 뒤 19달러 받기보다 1년 뒤 20달러를 받고자 함. 하지만 내일 20달러를 받기보다 오늘 19달러를 받고자 함.(시간에 따라 상상의 구체성이 달라짐) | ||
| + | |||
| + | == 소유효과 == | ||
| - | ==소유효과== | ||
| < | < | ||
| + | |||
| ^ 확률 ^ 이득 ^ 손실 ^ | ^ 확률 ^ 이득 ^ 손실 ^ | ||
| - | |높은 확률, 확실성 효과 | 1만불+ 95% -> 실망의 두려움 \\ -> 위험 회피/ | + | | 높은 확률, 확실성 효과 | 1만불+ 95% -> 실망의 두려움 \\ -> 위험 회피/ |
| - | |낮은 확률, 가능성 효과 | 1만불+ 5% -> 대규모 이익 기대 \\ -> 위험 추구/ | + | | 낮은 확률, 가능성 효과 | 1만불+ 5% -> 대규모 이익 기대 \\ -> 위험 추구/ |
| - | + | ||
| + | < | ||
| - | < | ||
| - | 노력과 소유. 어렵게 얻으면 (IKEA Effect) | ||
| - | 손실회피, | ||
| * 가상 소유권 : 온전히 사지 않고도 가지는 소유의식 or 미각, 촉각 | * 가상 소유권 : 온전히 사지 않고도 가지는 소유의식 or 미각, 촉각 | ||
| * 경매, 마지막에 가로 채이면 분노 | * 경매, 마지막에 가로 채이면 분노 | ||
| * 협상, 흥정기간 동안 주인처럼 생각하게 됨 | * 협상, 흥정기간 동안 주인처럼 생각하게 됨 | ||
| * 광고, 소유한 것 처럼 느끼게 | * 광고, 소유한 것 처럼 느끼게 | ||
| + | |||
| 손실 합치기, 이득 분리하기 - 이통사 | 손실 합치기, 이득 분리하기 - 이통사 | ||
| - | == 심리계좌 | + | == 심리계좌 == |
| - | < | + | |
| - | 구입표 vs 공짜표, 눈보라를 헤치고 갈 것? - 매몰비용 | + | < |
| - | 처분효과 : 보유자산 가격 < 매수 가격 일 때 매도를 주저 (편협한 범주화) | + | |
| - | 후회 : ' | + | |
| 화폐의 대체 사용 가능 논리에 위배 (활동별 예산을 전용하지 않음) < | 화폐의 대체 사용 가능 논리에 위배 (활동별 예산을 전용하지 않음) < | ||
| Line 405: | Line 487: | ||
| 복잡한 의사결정을 못하는 인간에게 유용한 지름길이 될 수 도 있음 < | 복잡한 의사결정을 못하는 인간에게 유용한 지름길이 될 수 도 있음 < | ||
| - | == 엘즈버그의 역설 | + | * 가능한 대안을 생각해내는 일보다 과거를 기억하는 편이 훨씬 더 쉽다. 기억할 수 있는 과거가 있는 것과 |
| - | < | + | * 20$와 20$짜리 콘서트 티켓. 오는 길에 티켓을 잃어버림 : 사지 않겠다고 함 |
| - | 사람들은 알려진 확률이 존재하는 위험(Risk)을 알려지지 않은 | + | * 20$ 지폐 두장이면 : 사겠다고 |
| + | * 전자의 경우 콘서트 타켓은 과거가 있다. 현재의 비용 40$와 과거의 20$를 비교. 후자는 과거가 없어서 다른 가능성(다른 곳에 돈 쓸까)를 비교할 수 있음. | ||
| + | == 엘즈버그의 역설 == | ||
| + | |||
| + | < | ||
| == 범주화 == | == 범주화 == | ||
| - | < | ||
| - | 돈을 벌어들인 방식에서 죄의식을 느끼면 그돈의 일부를 기부. 감정적 회계, 감정적 돈세탁 | ||
| - | ==지불의 고통== | + | < |
| - | < | + | |
| - | 지불의 고통 = 시간 + 주의력 | + | |
| - | 후불 vs 선불 | + | |
| - | 개별항목 vs 전체 | + | |
| - | 주의력 : 현금 vs 카드, 간편결제, | + | |
| - | 식사 금액을 쪼개는 방법 : 신용카드 룰렛 : 한사람의 지불 고통 < 다른 사람들의 줄어든 고통의 합 | + | |
| - | === 왼쪽 자릿값 효과 === | + | |
| - | * 왼쪽 숫자에 주목, 그 이후 자리수는 모두 무시하는 경향, Anchorig과 유사 < | + | == 지불의 고통 == |
| - | * $2.99 vs $3.00 >>>> | + | |
| - | * Alpha-numeric Brand (문자와 숫자를 결합하는 브랜드) : G299 vs G300 >>>> | + | |
| - | === Anchoring === | + | < |
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ==== Anchoring | ||
| * 시작에 주목… < | * 시작에 주목… < | ||
| - | | + | |
| * 추정치와 지불의사 < | * 추정치와 지불의사 < | ||
| * ex 무한정 구매 가능 < 일인당 12개 한정 | * ex 무한정 구매 가능 < 일인당 12개 한정 | ||
| Line 441: | Line 520: | ||
| * GM: 가격 300불 할인 < 300불 현금 지급 << 대출이자율 10% -> 2.9% (1/3도 안되지만 ...) | * GM: 가격 300불 할인 < 300불 현금 지급 << 대출이자율 10% -> 2.9% (1/3도 안되지만 ...) | ||
| - | ==자기 따라하기== | + | === 왼쪽 |
| - | < | + | |
| - | 닺에 의해 영향을 받아 일단 수용하고 나면, 올바른 정보를 바탕으로 한 이성적 판단이었다고 믿음 (첫번째 닻을 생각하지 않음) | + | |
| - | 자신이 | + | |
| - | == 측정효과 == | + | * 왼쪽 숫자에 주목, 그 이후 자리수는 모두 무시하는 경향, Anchorig과 유사 |
| - | < | + | * $2.99 vs $3.00 >>>> |
| - | 의도에 대한 질문 -> 답변에 행동 일치 (ex. 투표의향? | + | * Alpha-numeric Brand (문자와 숫자를 결합하는 브랜드) : G299 vs G300 >>>> |
| - | 언제 어떻게 할 계획인지 등 추가로 영향력 보강 | + | |
| - | === 도박사의 오류 === | + | == 자기 따라하기 |
| - | * 핫핸드(Hot hand) | + | < |
| - | * 프로야구 심판, 난민 판정관, 대출 심사인 : 그 이전의 판단들이 이후 판단에 영향을 줌 < | + | |
| - | * 핫핸드가 있어도 믿지 않는 편이 낫다 : 더 위험한 슛을 시도할 가능성이 높아짐. 스스로 상쇄시키는 것일수도 < | + | == 측정효과 == |
| - | === 무작위 혼동 === | + | < |
| - | 별의 광원 : 무작위이지만, | + | |
| - | === 부작위 편향(omission bias), 무행동 편향 | + | === 정교한 측정 |
| - | * 백신 접종의 부작용이 더 커보임 (백신으로 예방 가능성 > 백신 부작용 가능성 임에도..) < | + | < |
| - | * ' | + | |
| - | * 트롤리 딜레마 | + | |
| + | * 정밀하게 틀리는 것보다 대략이라도 맞히는 게 낫다. ( 정확도accuracy vs. 정밀도precision ) | ||
| + | * 정교한 측정도구를 가졌기 때문에 통제하고 있다는 착각에 빠지면, 숫자가 상식을 몰아낼 수 있다. | ||
| - | * 백신이 영구 장애를 일으킬 위험은 0.001% vs. 백신을 접종한 아이 10만명 중 한 명이 영구적으로 장애아가 된다 -> 이미지를 떠올리게 함 < | ||
| - | * 한가지 시나리오에만 집중하면 안됨. 일어날 확률을 과대평가할 것 | ||
| - | * 구체적인 대체 가능한 시나리오. 모든 시나리오 발생률의 합이 100%가 되어야 한다. | ||
| - | * 59dollar 받을 확률 21% vs. 59$ 들어있는 ' | ||
| - | * 빨간구슬을 뽑을 때 이긴다고 했을 때 : A:10개 중 1개가 빨, B:100개중 8개가 빨. -> 구슬에 대한 생생한 이미지 때문에 B 선택 < | ||
| - | * 가용성 휴리스틱< | + | ==== Factfullness ==== |
| - | * 특정 범주의 사례들을 기억속에서 검색할 때 쉽게 잘 되면 그 범주를 과장해서 판단 (주의를 끄는 주요사건, | + | |
| - | * 가사에 기여하는 비율? 합이 100이 넘음 | + | |
| - | * 결정가중치 | + | < |
| - | * 낮은 확률에 과도한 가중치 부과. ex. 0.001% 암 발병률 ~ 0.00001% 구분X. 걱정을 줄이기 위해서는 0%로 내려가야 한다. | + | |
| - | == 통계적 생명vs 확인된 생명 == | ||
| - | 아픈 소녀에 대한 소액 기부들.. 정작 병원은 매출세 부족으로 힘듬 < | ||
| - | |||
| - | |||
| - | |||
| - | |||
| - | === Factfullness === | ||
| - | < | ||
| == 간극본능 : 현실은 그렇게 극과 극으로 갈리지 않는다 == | == 간극본능 : 현실은 그렇게 극과 극으로 갈리지 않는다 == | ||
| Line 506: | Line 563: | ||
| * Laffer Curve : 세입 - 세율, (U자곡선) < | * Laffer Curve : 세입 - 세율, (U자곡선) < | ||
| - | * 전 시카고대 경제학 교수였던 아서 래퍼는 세율과 세수의 관계를 설명하기 위해 1974년 한 식당 냅킨에 그 유명한 ' | + | |
| + | * 전 시카고대 경제학 교수였던 아서 래퍼는 세율과 세수의 관계를 설명하기 위해 1974년 한 식당 냅킨에 그 유명한 ' | ||
| * 사람들이 곡선을 직선이라 생각하는 이유는? 국소적으로는 직선 (미분..) | * 사람들이 곡선을 직선이라 생각하는 이유는? 국소적으로는 직선 (미분..) | ||
| - | * 선형회귀의 위험성. | + | * 선형회귀의 위험성. |
| == 공포본능 : 공포와 위험은 다르다 == | == 공포본능 : 공포와 위험은 다르다 == | ||
| Line 535: | Line 594: | ||
| == 다급함본능 : 하나씩 차근차근 행동하라. 관련 ' | == 다급함본능 : 하나씩 차근차근 행동하라. 관련 ' | ||
| + | ==== 평균의 종말 ==== | ||
| - | |||
| - | === 평균의 종말 | ||
| < | < | ||
| + | |||
| * 평균 : O 서로 다른 두 그룹의 사람들을 비교 (칠레 조종사 vs 프랑스 조종사) | * 평균 : O 서로 다른 두 그룹의 사람들을 비교 (칠레 조종사 vs 프랑스 조종사) | ||
| * 검사이론 : 실제는 같은 사람, 같은 검사 여러번이 평균, but 우리는 여러사람 한번해서 평균 냄 | * 검사이론 : 실제는 같은 사람, 같은 검사 여러번이 평균, but 우리는 여러사람 한번해서 평균 냄 | ||
| Line 553: | Line 612: | ||
| - | === 넛지 === | + | ==== 도덕적 추론 ==== |
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 데이비드 흄 ' | ||
| + | * 진리를 찾기 위한 추론이 아님. 자신들의 감정(이미 판단을 내리고)에서 나온 반응을 뒷받침하기 위한 추론. (사후조작) | ||
| + | * 심지어 합리적 추론에는 감정이 필요. | ||
| + | * 논쟁에서 이기는 법 : 새로운 직관을 끌어내려고 해야지, 새로운 근거를 끌어내려고 해서는 안된다. (데일 카네기) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ===== 넛지 | ||
| == 생각에 관한 생각 == | == 생각에 관한 생각 == | ||
| + | |||
| < | < | ||
| + | |||
| * 분홍색 코끼리 | * 분홍색 코끼리 | ||
| * 뇌가 무엇인기 처리하기 위해서는 0.1초만이라도 그것을 믿어야 함 | * 뇌가 무엇인기 처리하기 위해서는 0.1초만이라도 그것을 믿어야 함 | ||
| Line 567: | Line 637: | ||
| * 거리두가 : 문제 바라보는 해석, 관점을 더 일반적, 추상적으로.. 바이올린, | * 거리두가 : 문제 바라보는 해석, 관점을 더 일반적, 추상적으로.. 바이올린, | ||
| + | == 넛지 == | ||
| - | == 넛지 | ||
| < | < | ||
| + | |||
| * 집단 동조 : 자신이 말하는 광경을 타인이 보게 된다는 사실 알고 있을 경우 더 높아짐. (Brainstorming의 약점?) | * 집단 동조 : 자신이 말하는 광경을 타인이 보게 된다는 사실 알고 있을 경우 더 높아짐. (Brainstorming의 약점?) | ||
| * 조명효과 : 사람들은 생각만큼 당신에게 관심 X | * 조명효과 : 사람들은 생각만큼 당신에게 관심 X | ||
| Line 581: | Line 652: | ||
| * 구글. 첨부 빼먹음? | * 구글. 첨부 빼먹음? | ||
| - | == 너희 정말 아무말이나 믿는구나 | + | == 너희 정말 아무말이나 믿는구나 == |
| < | < | ||
| + | |||
| * 우리 머릿 속 이미지 의 영향력 : 정보는 독자나 시청자가 이미 가지고 있는 코드들을 채택 | * 우리 머릿 속 이미지 의 영향력 : 정보는 독자나 시청자가 이미 가지고 있는 코드들을 채택 | ||
| * 생계급여 수급자는 정장보다 추리닝을 입고 있을 때 더 신뢰 | * 생계급여 수급자는 정장보다 추리닝을 입고 있을 때 더 신뢰 | ||
| Line 596: | Line 669: | ||
| * 흑인은 지능이 떨어진다는 선입견 : 결과가 다름 | * 흑인은 지능이 떨어진다는 선입견 : 결과가 다름 | ||
| - | == 똑똑한 사람들의 멍청한 선택 | + | == 똑똑한 사람들의 멍청한 선택 == |
| < | < | ||
| + | |||
| * 지불비용 감소 : 헬스클럽 출석 : 회비+1 에만 높아짐 | * 지불비용 감소 : 헬스클럽 출석 : 회비+1 에만 높아짐 | ||
| * ex. 그리픽 수키장 | * ex. 그리픽 수키장 | ||
| Line 617: | Line 692: | ||
| * 그러나 엑셀에 적힌 사무실 면적을 지나치게 과장해서 받아들임 | * 그러나 엑셀에 적힌 사무실 면적을 지나치게 과장해서 받아들임 | ||
| - | == 누가 내 생각을 움직이는가, | + | == 누가 내 생각을 움직이는가, |
| < | < | ||
| + | |||
| * 다른 이름은 다른 향기가 난다. : 이력서 (3인칭> | * 다른 이름은 다른 향기가 난다. : 이력서 (3인칭> | ||
| * 언뜻보기엔 충격적인 큰 숫자도 맥락에서는 일상적 숫자 | * 언뜻보기엔 충격적인 큰 숫자도 맥락에서는 일상적 숫자 | ||
| * 공무원 800만 파운드(138억)을 연간 택시비로 -> 고위 공무원 2만이 일주일 한번 8파원드(1만3천원) | * 공무원 800만 파운드(138억)을 연간 택시비로 -> 고위 공무원 2만이 일주일 한번 8파원드(1만3천원) | ||
| + | == 오리지널스 == | ||
| - | == 오리지널스 | ||
| < | < | ||
| + | |||
| * 자이가르닉 효과 : 미완성의 효과 | * 자이가르닉 효과 : 미완성의 효과 | ||
| * 절도 망각증(Kleptomnesia) : 다른 사람의 아이디어 자기것으로 착각 | * 절도 망각증(Kleptomnesia) : 다른 사람의 아이디어 자기것으로 착각 | ||
| Line 657: | Line 735: | ||
| == 댄 애리얼스 부의 감각 == | == 댄 애리얼스 부의 감각 == | ||
| + | |||
| < | < | ||
| + | |||
| * 해결해야 할 돈 문제가 머리 속에 빙빙 돌고 있을 때 사람들은 어떤 유형의 문제이든 간 상대적으로 더 못 푼다 | * 해결해야 할 돈 문제가 머리 속에 빙빙 돌고 있을 때 사람들은 어떤 유형의 문제이든 간 상대적으로 더 못 푼다 | ||
| * 돈을 묘사한 사진이나 그림을 보는 것만으로도 공금을 횡령하거나 돈을 받고 불법적인 채용을 하거나 보다 더 많은 돈을 받아내려고 거짓말을 하는 경향이 커진다. | * 돈을 묘사한 사진이나 그림을 보는 것만으로도 공금을 횡령하거나 돈을 받고 불법적인 채용을 하거나 보다 더 많은 돈을 받아내려고 거짓말을 하는 경향이 커진다. | ||
| Line 665: | Line 745: | ||
| * 대체보상 : 미래 보상을 다른 종류의 현재 보상으로 대체 (주사의 불쾌감을 영화를 보는 즐거움으로 연결) | * 대체보상 : 미래 보상을 다른 종류의 현재 보상으로 대체 (주사의 불쾌감을 영화를 보는 즐거움으로 연결) | ||
| * 같은 양의 큰 팝콘 vs 작은 팝콘 여러개 : 하나 다 먹은 후 다음 봉지를 드는 작은 행동이 성찰의 기회, 결정의 기회를 제공 | * 같은 양의 큰 팝콘 vs 작은 팝콘 여러개 : 하나 다 먹은 후 다음 봉지를 드는 작은 행동이 성찰의 기회, 결정의 기회를 제공 | ||
| + | |||
| + | === 행복에 걸려 비틀거리다 === | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 즐거움 지연 : 그냥 상상하는 걸 더 좋아함 | ||
| + | * 근사한 무료 저녁식사, | ||
| + | * 통제에 대한 열정 : 상실하면 더 나쁜 영향 | ||
| + | * 통제할 수 없는 것도 통제할 수 있는것처럼 행동하기도 (그래도 행복함) | ||
| + | * 무작위지만 내가 숫자를 정할 수 있으면 더 많이 돈을 검. | ||
| + | * 현장중계보다 녹화가 재미없음 | ||
| + | * 진화 과정을 통해 우리 뇌는 ' | ||
| + | * 저게 ' | ||
| + | * 위험스럽게 흔들리는 다리 위에서 여성 만나면 전화 가능성 높음 | ||
| + | * 기억행위는 실제로 저장되지 않았던 세부사항을 나중에 ' | ||
| + | * 미래에 대한 상상은 구체성이 떨어진다. | ||
| + | * 잘못된 미래 예측 | ||
| + | * 클라크의 제 1법칙 : 나이가 지긋한 과학자가 어떤 현상에 대해 가능하다고 진술한다면 그 말은 십중팔구 옳다. 하지만 그가 어떤 현상에 대해 불가능하다고 말한다면 이는 대부분 사실이 아니다. | ||
| + | * 사람들이 그들이 현재 생각하고 행하고 말하는 것을 예전에도 그렇게 생각하고 행하고 말했었다고 회상하는 오류 | ||
| + | * 미래의 사건을 상상할 때, 논리적X, 상상에 대한 우리의 정서적 반응(오감, | ||
| + | * 상상하면서 경험하는 정서적 상태가 미래가 닥쳤을 때 실제 경험하는 우리의 정서와 같을 것이라고 추측 | ||
| + | * 현재의 감각에 영향 받음. 시간장소상황에 얽매임 | ||
| + | * 시간을 상상하는 일은 어렵다. 일단 현재에 일어나는 일처럼 상상한 후에, 그 사건이 미래에 일어날 점을 고려해 판단을 수정 | ||
| + | * 현재의 느낌이 시작점 | ||
| + | * 미래의 감정을 예측하고자 할 때 우리가 미래의 그 시점에서 그 일과 비교하게 될 대상이 무엇인가 고려해야지, | ||
| + | * 우리는 우리가 듣고 싶어하는 답을 말해줄 만한 사람을 미리 선택해 놓고, 더불어 그에게 우리가 듣고 싶어하는 말을 하도록 교묘하게 유도하고는 그들이 우리가 원하는 말을 하게 되면 그걸 그대로 받아들이는 존재 | ||
| + | * 외향인이 성공한다는 증거 -> 자신의 외향적 행동 생각 / 반대는 반대로 생각 | ||
| + | * 사귀었던 사람 중에 내가 가장 좋은 연인이야? | ||
| + | * 선택적으로 주위를 둘러봄 (나보다 못한 사람 정보만) -> 내가 더 잘나보임 | ||
| + | * 자신이 선호하는 결론에 부합하지 않는 연구에 더 높은 기준 적용. 이중잣대 | ||
| + | * 장기적인 관점에서 보면, 사람들은 무언가를 했던 것보다 하지 않았던 것을 훨씬 더 많이 후회한다. | ||
| + | * 행동한 것에 대해 훨씬 더 쉽게 우리에게 유리한 방향으로 해석할 수 있음 | ||
| + | * 그래서, 걱정했던 것 보다 나중에 그렇게 불행하지 않음 | ||
| + | * 피하거나 도망치거나 뒤바꿀 수 없는 상황은 심리적 면역체계를 발동시킴 | ||
| + | * 불쾌한 사건을 단지 설명하는 것만으로도 그 불쾌감은 줄어듬. (글쓰기, 자기 경험에 대한 설명) | ||
| + | * 설명되지 않고 미궁으로 남겨진 사건은 감정적 영향력이 크다 | ||
| + | * 어떤 사건이 어떻게, 왜 일어났는지 설명을 듣고 나면 그 일이 미래에도 다시 일어날 수 있는 평범한 사건처럼 여겨짐. - 그 사건을 기억의 서랍 속에 잘 접어 넣고 다른 사건으로 생각을 넘김 | ||
| + | * 좋은 일이면 설명하지 않고, 그냥 남겨두는게 좋을지도.. - 그런데 사람은 불확실성보다 확실성을 더 선호함. | ||
| + | * 흔하지 않은 이례적인 사건들을 잘 기억하는 습관. 같은 실수를 반복하게 하는 주범 | ||
| + | * 우리가 기억하는 순간은 가장 좋았던or나빴던 순간이지, | ||
| + | * 우리의 뇌는 사실과 이론을 결합하여 과거 사건에 대한 추측을 만들어 내고, 동일한 원리로 과거의 감정을 추측. ex) 성별, 문화권 차이에 대한 이론. | ||
| + | * 상상의 오류 | ||
| + | * 1) 상상의 과정에서 우리가 없는 정보를 채워 넣거나, 있는 정보를 빠트린다. 빠트리는 내용 중에 정말로 중요한 것이 있다는 점. | ||
| + | * 풋볼팀 경기 후의 감정 예측 : 실제는 게임이 끝나고 시험공부를 해야 하는 상상을 못함. | ||
| + | * 2) 현재를 미래에 투사하는 경향 | ||
| + | * 3) 일단 어떤 일이 발생하고 나면 그 일은 상상할 때와 전혀 다른 모습이라는 점을 인식하지 못한다. | ||
| + | * 특히 나쁜 일은 실제로 일어나고 보면 상상했던 것 보다 훨씬 나아보이는데도. | ||
| + | * 다른 사람의 실제 경험을 사용하여 자신의 미래 감정을 예측하면 놀라울 정도로 정확하다. | ||
| + | * 우리가 ' | ||
| + | * 그러나 그렇게 하지 않는다. | ||
| + | * 사람들이 자신을 평균적인 인간으로 보지 않기 때문 | ||
| + | * 정확히 같은 일을 하고 있으면서도, | ||
| + | * 다른 사람의 선택은 그 사람의 특성에 원인, 우리는 그 선택 대상의 특징에 원인 | ||
| + | * 우리의 결정이 사회적 규범의 영향을 받는다는 점은 인식(수업 이해 못했지만, | ||
| + | * 우리의 선택이 뭔가를 좋아해서라기보다 다른 것을 싫어해서라는 것을 인정하면서(부시가 싫어서 케리에 투표) 다른 사람은 늘 그들이 좋아하는 것만 반영한다고 믿음 | ||
| + | * 1) 이세상에서 ' | ||
| + | |||
| + | === 주식하는 마음 === | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 의사결정을 반드시 기록하는 습관 | ||
| + | * 거래의 기본은 상대방의 생각을 읽는 것. 현재의 상태만 보는 것보다 주식이 걸어온 경로를 봐야 | ||
| + | * 가격이 명확한 객관적 가치를 반영한다는 가정은 틀릴 가능성. 가치에 대한 각자의 주장이 만나서 이루어지는 ' | ||
| + | * 계산을 시도하기보다 이 시장에 참여하는 사람들이 누구이며, | ||
| + | * 1. 내 생각과 남들의 생각은 무엇이 다른가 | ||
| + | * 2. 그 차이는 언제, 어떻게 메꿔지는가 | ||
| + | * 3. 내가 틀렸음을 언제, 어떻게 알 수 있는가 | ||
| + | * 4. 내가 틀렸을 때 무엇을 배울 수 있는가 | ||
| + | |||
| + | === 이그노벨상 읽어드립니다 === | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * UCLA 대니얼 오펜하이머, | ||
| + | * 난독증 환자는 글을더 또박또박 읽어서 정답률이 더 높다. | ||
| + | * 고통스러운 상황에서 욕을 할수록 더 잘 참고 고통도 덜 느낀다 | ||
| + | * 주의분산효과 : 주사 놓기 전에 다른 부위 자극 -> 고통의 양은 늘어날 수 있지만, 특정 부위 초점화가 안되어 민감도가 떨어짐 | ||
| + | * 사소한 복수의 힘, 분노 매니지먼트. 그때그때 할 수 있는 1점짜리, 10점짜리 복수로 쉽게 풀고 감. | ||
| + | * 위치 연구 : 에스컬레이터 타고 올라갈 때는 상승하는 느낌이 들어 내가 더 괜찮아 보이고, 물건을 더 잘 사게 된다. | ||
| + | * 좁은 시야 : 소변처럼 어떤 욕구를 참으면 시야가 좁아짐. | ||
| + | * 아주 간단한 문제도 해결하지 못할 정도로 인지능력이 뜰어질 수 | ||
| + | * 반대로 꼭 봐야 하는 것만 집중해서 볼 수도 있음 | ||
| + | * 이상한 다른 이유보다 경제적 합리성만 집중할 수도 | ||
| + | * 거짓말할 때 꾸며내려는 말에만 집중하고 쓸데 없는 만을 줄이게 됨 | ||
| + | * 추운 겨울 중고차 매장에서 헤어드라이어로 자동차를 데우는 딜러. 고객이 차를 만질 때 따뜻한 느낌이 나도록 핸들이나 손잡이를 따뜻하게 | ||
| + | * Stop System보다 NoGo System : 먹지말아야 한다고 생각하는게 아니라, 먹을 것을 치워버리거나 아예 다른 곳으로 가는 방법 (넛지) | ||
| + | * 좋은 효과는 저렴하게도 누릴 수 있지만, 나쁜 효과를 막는 데는 비용이 많이 들고 또 그래야 효과도 좋을 거란 사실을 무의식적으로 | ||
| + | * 약 같은 것에서 가격의 효과가 높게 나타남 | ||
| + | * 암시효과 : 엘렌 랭어의 시계 거꾸로 돌리기 연구. 노인들 40대 시절처럼 꾸미고 음악 잡지 TV를 보고 행동하면 건강지표들이 좋아짐 | ||
| + | * 설명서 잘 읽게 하기 | ||
| + | * 자이가르닉 효과 : 완결되지 않은 문제에 대해서 계속 생각해서 기억이 더 잘남. 분철하면 읽기 편할 것. | ||
| + | * 실연당한 사람들에게 진통제를 주는 것이 효과가 있다 | ||
| + | * 불안 우울 증상 보일 때는 견과류나 바나나처럼 세로토닌 분비에 도움이 되는 음식을 권하는 방법 | ||
| + | * 로버트 스턴버그의 ' | ||
| + | * 삼각형을 만드는 가장 기본적인 원칙은 두 선분 길이의 합이 가장 긴 선분 길이보다 길어야 한다. | ||
| + | * 완벽주의 : 어떤 일을 완벽하게 해서 좋은 결과를 내는 데 관심이 있는 것이 아니로, 필연적으로 남에게 부정적인 편가를 받지 않는 것에 집착 | ||
| + | * 대부분 연구에서 잠이 부족할 때 전두엽이 관장하는 논리 연산력은 크게 영향X | ||
| + | * 현저히 영향을 받는 것은 습관 중에서도 나쁜 습관을 제어할 수 있는 능력 | ||
| + | * 자기애적인 성향을 평가할 때는 눈보다 눈썹 | ||
| + | * 생물학적으로 보면 고모보다 이모가 나와 더 가까운 친척. (유전자 중첩도) | ||
| + | * 서양vs동양 | ||
| + | * 웃는 얼굴 화난 얼굴 판단 : 서양 입(give my word), 동양 눈(내 눈을 똑바로 봐) | ||
| + | * 이모티콘 ^^, :), 서양인의 마스크 거부? | ||
| + | * 나르시시즘의 핵심은 내가 뛰어나다 가 아니라 나만 뛰어나다 | ||
| + | * 소시오패스는 잘못을 지적하면 사과를 하기는커녕 비난을 수용하지 않으려 함 | ||
| + | * 상대방 탓으로, 상대를 조종하기 위한 거짓말. 상대를 의존적으로 만듬. 동정심과 불안 이용 | ||
| + | * 내가 너무 예민한가? | ||
| + | * 진정한 의미의 공감 : 공감적 개입. ' | ||
| + | * >> 니가 힘드니 나도 아프다 : 정서적 공감 >> 그래 너 힘들구나 : 인지적 공감 | ||
| + | * 행동으로 보여주는 공감. 안아주기.. | ||
| + | |||
| + | === 넛지의 천재들 === | ||
| + | |||
| + | < | ||
| + | |||
| + | * 사회적증거social proof : 판매자평가라는 대리 신뢰 시스템. 우버, 아마존, 이베이, 에어비앤비 | ||
| + | * ' | ||
| + | * 자발적으로 참여하는 행사에 더 많은 사람들을 끌어들이고 싶으면 | ||
| + | * ' | ||
| + | * 런던, ' | ||
| + | * ' | ||
| + | * 실수효과pratfall effect : 사람들이 사소한 실수를 저지를 때 더욱 호감을 얻는 현상 | ||
| + | * 프레젠테이션, | ||
| + | * 자신만의 결함을 드러내는 것도 한 가지 방법 | ||
| + | * 상호주의reciprocity : 가판대 시식용 초콜릿 브라우니. 좀 더 저렴한 치즈나 뭐라도 구입하려 함 | ||
| + | * 마지막 인상을 긍정적으로 : 다름 도움이 필요하십니까? | ||
| + | * 휴식시간마다 근무자들의 손에 씻어낼 수 있는 스탬프를 찍는 것 | ||
| + | |||
| ---- | ---- | ||
| ==== References ==== | ==== References ==== | ||
| - | 1. 나는 감이 아니라 데이터로 말한다, 신현호, 한겨레출판, | + | 1. 나는 감이 아니라 데이터로 말한다, 신현호, 한겨레출판, |
| - | 2. 숫자에 속아 위험한 선택을 하는 사람들, 게르트 기거렌처, | + | 2. 숫자에 속아 위험한 선택을 하는 사람들, 게르트 기거렌처, |
| - | 3. Factfullness, | + | 3. Factfullness, |
| - | 4. 생각에 관한 생각, 대니얼 카너먼, | + | 4. 생각에 관한 생각, 대니얼 카너먼, |
| - | 5. 생각의 재구성, | + | 5. 생각의 재구성, |
| - | 6. 넛지 | + | 6. 넛지 |
| - | 7. 똑똑한 사람들의 멍청한 선택, 리처드 탈러 | + | 7. 똑똑한 사람들의 멍청한 선택, 리처드 탈러 |
| - | 8. 평균의 종말 | + | 8. 평균의 종말 |
| - | 9. 제로투원, | + | 9. 제로투원, |
| - | 10. 빌게이츠는 왜 과학책을 읽을까 | + | 10. 빌게이츠는 왜 과학책을 읽을까 |
| - | 11. 틀리지 않는 법 | + | 11. 틀리지 않는 법,조던 엘렌버그 저, 열린책들, |
| - | 12. 멀티팩터, | + | 12. 멀티팩터, |
| - | 13. 너희 정말 아무말이나 믿는구나 | + | 13. 너희 정말 아무말이나 믿는구나 |
| - | 14. 누가 내 생각을 움직이는가, | + | 14. 누가 내 생각을 움직이는가, |
| - | 15. 오리지널스 | + | 15. 오리지널스 |
| - | 16. 댄 애리얼리의 부의 감각, 댄 애리얼리 | + | 16. 댄 애리얼리의 부의 감각, 댄 애리얼리 |
| - | 17. 행운에 속지 마라, 나심 니콜라스 탈렙 | + | 17. 행운에 속지 마라, 나심 니콜라스 탈레브 저, 이건 역, 중앙북스, |
| + | 18. 행복에 걸려 비틀거리다, | ||
| + | 19. 주식하는 마음, 홍진채, 유영, 2020 | ||
| + | 20. 이그노벨상 읽어드립니다, | ||
| + | 21. 넛지의 천재들, 제즈그룸.에이프릴 벨라코드, | ||
| + | 22. 바른 마음, 조너선 하이트, 왕수민 역, 웅진지식하우스, | ||
| ~~DISCUSSION~~ | ~~DISCUSSION~~ | ||